近年來幾乎每個月總會有一兩名男性來討「分手策略」。
對這些積極向上、認真處理分手issue的男性怎能不豎起大拇指表揚？－－的確，在親密關係裡，最糟糕的就是「不理睬」、「冷漠」、「被動」，缺乏經營熱忱的親密關係，才是走向墳墓的原因。
傾囊久了，卻對此感到有些擔憂。我發現大部分的男性將分手視為一種「戰略」，目的是降低對方受傷、採取報復的姿態。良性分手、分手後，維持良好的互動，對現代的男性而言，不啻為一種「肯定」－－與前女友保持良好的關係，儼然成為親密關係中一項重要的社會性指標。
「哪一種分手方法可以降低傷害？」
表面上，嘗試避免對方因分手而遭受情緒上的打擊；實際上，卻是迴避個人因不當處理分手，遭受責難，甚至影響reputation。
這是一則嚴肅的指控。觀察親密關係的發展後，Giddens提出democratization of personal lives的特徵，他認為親密關係出現更為自主、獨立、平等的內涵。而，「有所保留」、「隱瞞」，卻形成權力關係中的不平等。
倘 若現代親密關係中，具備一項默會致知的道德準則，那麼那個準則應該是基於平等的基礎，產生的互相尊重。這項教條已經反覆出現在任何兩性關係的text book中。在此，我更關注的是親密關係的實踐力。包括Giddens提到的reflexive self，以及符應的理性人。
白話些， 現代社會中，兩個人決定發展親密關係，建立在彼此理性的計算上，過程甚或經過許多次的協商與妥協，最後的結果，必然經過雙方理性的同意。然而，分手破局， 卻鮮少以雙方的利益為考量進入相同的協商機制。分手或是出於一個人的意願，卻難以經過兩人理性衡量的過程，作出最後決定，基於一方的利益做出的結果，形成 失衡的狀態，導致被剝奪同意權、不在決策桌上的另外一方，陷入不公平的處境。
這個批判，建立在雙方皆為理性人的條件下。同時也是討論親密關係時的一項重要課題－－親密關係的經營。
姑且不論理論、不論權力，以世俗的價值看親密關係中的伴侶向外求援一「分手策略」，本身就是對兩人關係的「背叛」、不信任對方的理性與抗壓性。
九零中末，台灣第一個拋出情殺議題的婦團「新知」，便提供許多分手策略的方式，當中包括：當妳希望分手時，最好的方式就是讓對方不愛妳。
在失衡、出現暴力的親密關係中，這個方式無疑是避免女性受暴情境的最佳策略。
但是，一般正常且理性的兩性交往呢？
以對付不理性的暴徒伴侶的方式，隱藏分手背後的理由，掩蓋兩人親密關係的缺口，能讓雙方獲得好處嗎？
這 篇標題是「The Style of Intimacy－分手哲學。」，我不願玩弄老套的道德勸說、花俏的譬喻，循life style的角度省視modern且理想的親密關係。親密關係的形式已然越來越充滿彈性、多元，不再受縛於婚姻、道德枷鎖，更加容易多次進出。多樣性的親 密關係建立在個人主義上，那麼，理性、互相尊重、資訊公開，難道不是親密關係中唯一的準則？即便想終結一段關係，也應該抱持更為開放的態度，分手不是愛情 遊戲，而是對雙方以及這段關係的尊重，那麼手法自然應該以此為基礎發展。使用Life Style的概念是危險的，Life Style建立在文化區隔的基礎上。提出Life Style的觀點，希望定義親密關係中的雙方擁有平等的社經條件，也擁有多次進出親密關係的能力。或許是菁英主義的，但，絕對是一個理想。
唯有從每段關係中擷取最真實的經驗，我們才能從中成長。
於是，今晚L向我討一方「分手策略」避免她受傷，我回問：「以你和她的條件，需要向我討良方嗎？直接和她討論，她的方法肯定比我更上乘。」
沒說的是，當L向我問及「分手策略」就已經是對她的傷害。
註：這篇文章建立在許多的限制上，我很肯定婦團在情殺議題、分手議題上的努力和成果，婦團努力方向符合目前的台灣社會的兩性處境。
我這篇的出發點嘗試從另外一個角度追求理性的親密關係，或許小眾，卻是理想。
有則有趣的社會心理學的研究，男性主動提出分手，分手後男女能仍維持良好的友誼；相對地，女性主動提出的分手則否。
這 個研究指出女性在親密關係中的承受力遠遠高於男性，除非處在無法挽回的暴力或者受挫情境中，否則不會主動脫離兩人關係，也因此由女性提出的分手，永不相見 的機率極大。另一方面，男性一旦在親密關係中發覺苗頭不對，便會試圖分手，而在小衝突或者小摩擦下分手的男女，自然很容易繼續在生活中互動。
處理親密關係的性別差異或許說明為何女性時常成為情殺受害人；同時解釋為何我總是時常遇到想要分手的男人。
